Как создавать качественный контент который высоко аранжируется в поисковых системах

Качественный контент – тема становится все более актуальной и востребованной. Заказчики текстов на биржах контента пишут копирайтерам: «Нужны статьи, которые высоко ранжируются в поиске. А низкое качество текстов этому препятствует».

Итак, тема нашего сегодняшнего исследования – как создавать качественный контент который высоко аранжируется в поисковых системах.

За основу берем недавно опубликованную статью «Как делать контент, который полюбит Google» на сайте «Ашманов и партнеры». А вот курсив будет наш.

Как видите – мы ссылаемся на весьма авторитетный, признанный экспертный источник информации.

И это – один из основных параметров качественного контента.

Качественный контент – это экспертный контент.
Что такое экспертный контент?

Это контент, основанный на информации из имеющих высокую репутацию экспертных ресурсов.

Википедия – это авторитетный, доверенный, имеющий высокую репутацию источник информации?

Очевидно, да. Кто же не верит Википедии? Все используют сведения Википедии в качестве достоверного и надежного цитирования.

Статьи для Википедии пишут независимые авторы.

То есть, любой и каждый может написать и самостоятельно разместить статью в Википедии. Лишь бы формат (оформление) статьи соответствовали стандартам Википедии.

Теория заговора. Википедия требует строгого стандарта оформления «как в серьезной энциклопедии» чтобы сформировать имидж «серьезного источника информации».

Дизайн текста имеет значение.

Содержание

Репутация источника – первый фактор качественного контента

Прямо так и написано, у Гугла выводы о качестве и экспертности контента делаются на основе репутации публикатора. Впрочем – это не новость. Всегда и везде так и было.

Если интернет-проект имеет высокую репутацию в поисковой системе – опубликованный на его страницах контент заведомо будет расцениваться алгоритмами Google как более высокого качества, чем на «других» сайтах.

SEO-оптимизация текстов. Как мы любим эту приверженность англосаксов традициям! Всем давно известно, что внешние ссылки «с авторитетных источников» дороже стоят, чем ссылки с «обычных сайтов», но совершенно так же продаются.

Вопрос денег.
Ссылка с простого сайта стоит 100 или 200 рублей. А ссылка с «авторитетного, экспертного, имеющего высокую репутацию, надежного» портала стоит десятки тысяч рублей.
И все-таки представители Google раз за разом подтверждают традиционную концепцию поисковой системы – самый главный и влиятельный фактор ранжирования – качественные внешние ссылки.

Вывод. Чтобы повысить качество контента статьи – нужно купить ссылку на нее на авторитетном портале. Дорого? А как вы хотели, товарищи? Алгоритмы Google, не забалуешь.

Почему же так? Просто потому, что создание искусственного интеллекта, способного понимать тексты так, как это делают люди, сильно затянулось. И все больше авторитетных ученых высказывают сомнения, что создании ИИ вообще принципиально возможно.

Google на чистом глазу рассказывает, что его алгоритмы способны оценивать экспертность и качество контента, но при этом для оценки экспертности статей используются внешние ссылки.

Современные биржи ссылок адаптировались к алгоритмам и фильтрам поисковиков и используют умные методики формирования натуральных ссылок. В том числе размещение нативных статей со ссылками.

Биржи ссылок представляют клиентам каталоги сайтов, на которых можно на коммерческой основе разместить статьи со ссылками. В зависимости от бюджета, лучше купить несколько дорогих ссылок на авторитетных порталах, чем много и дешево на сайтах без репутации.

Дизайн статьи как фактор качества контента

Оценить структуру статьи, подсчитать количество буллетных списков и таблиц, проверить картинки на уникальность – вот это задачки вполне доступные программному уму поисковых машин.

Для повышения качества контента и улучшения ранжирования веб-страниц со статьями не жалейте времени на визуальное оформление текста.

Текстовым портянкам – НЕТ!

Соблюдайте и другое требование Google к качественному контенту:

«На создание качественных статей авторы тратят больше времени, чем на создание статей среднего и никого качества».

Спасибо что подсказали. Вот уж мы сами ни за что бы не сообразили.

А вот просто перл: «Хорошей считается статья, для написания которой журналист проводит собственное расследование».

Это они серьезно? Сегодня кто-то из журналистов занимается собственными расследованиями? Типа, как в к/ф «Крокодил Данди» хорошенькая журналистка из Нью-Йорка на редакционные доллары отправилась провести собственное расследование в австралийском буше про местного ковбоя.

Сколько такое расследование будет стоить? Тысячу долларов? А несколько десятков тысяч долларов не хотите?

Американский авторитетный портал «Атлантис» платит колумнистам в среднем 1000USD за статью. Можно поработать над качеством контента. Да еще редакционные деньги на проведение независимого расследования.

И да, как фактор качества контента учитывается «независимость мнений».

Независимость, но и соответствие мнениям авторитетных авторов и «инфлюенсеров».

Что за инфлюесеры за такие? Ну как. Мы про них уже писали.

Инфлюенсеры – это блогеры, пользующиеся в блогосфере авторитетом и к мнению которых прислушиваются сообщества рядовых пользователей.

И еще мы писали, как зарабатывают агенты влияния. Это и есть упомянутые инфлюенсеры.

За договорную оплату блогеры-инфлюенсеры публикуют в сообществах нативную рекламу.
Чем авторитетнее блогер – тем дороже его мнение стоит.

Вывод. Чтобы повысить качество статьи – нужно заплатить инфлюенсеру, чтобы он выразил свое положительное и совершенно независимое мнение о статье.

Обыкновенное лоббирование. Для США и Google это нормально. Это в авторитарных режимах – коррупция. А в демократических странах – лобби. Дал взятку, не забудь заплатить налоги и все по-честному.

И да, изображения должны быть уникальными. Купить уникальные фотографии и вообще любой графический и медиа контент можно на фотостоках:

Важный момент – покупать изображения нужно с лицензией на полные права владения – чтобы больше картинка никому не продавалась и не могла нигде быть опубликована. Иначе какая будет уникальность, если на всех сайтах картинки повторяются?

Комментарии – важный фактор качества контента

Ну, это давно известно. Статья без комментариев – деньги на ветер. И еще всем известно, что в интернете масса сервисов, где можно заказать качественные комментарии. Не просто отписки в два слова «Вау, круто», а полноценные развернутые комментарии, написанные грамотно и структурировано.

Вот такие сервисы:

Хотите, чтобы статья высоко поднялась в поисковой выдаче? Обязательно закажите качественные, авторские, независимые комментарии.

Размер имеет значение

Об этом тоже давно известно – более объемные статьи выше ранжируются как в Google, так и в Яндексе. Есть даже некие средние размеры статей в словах (для Google) и в символах (для Яндекса), меньше которого статья заведомо будет оцениваться алгоритмами поисковиков как низко информативная и мало полезная.

Логика железная – малым количеством слов большую инфо ценность не передать.

Кстати, размер статьи как критерий качества с каждым годом ставится все больше и больше.

Сегодня примерно средний размер статьи, которая может надеяться быть оцененной как качественная и полезная – от 500 до 1000 слов.

Конвертируя на рунетовские мерки – примерно от 3000 до 6000 символов без пробелов. Если символов и слов еще больше – статья будет ранжироваться еще выше.

Но! Перебарщивать нельзя ни в чем, как сказал монах, отслужив епитимью за блудодействие.
Статьи более 20.000 слов уже начинает падать в рейтингах Google.
Очевидно, более 20 тысяч слов пользователи осилить уже не могут.

Заказать качественные статьи любого размера можно на биржах контента:

В общем, ситуация с контентом постоянно усложняется. Сегодня мало найти грамотного копирайтера. Нужна еще и внешняя «силовая» поддержка статьи в виде SEO-ссылок с авторитетных ресурсов, комментариев и мнений инфлюенсеров. Ну и конечно – на забываем про уникальные картинки и структурирование с форматированием.

Репутация Википедии доказывает – визуальное оформление статей критически полезно для репутации источника и автора.